JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

中性结果的文中就比中性结果的文中不够受到喜爱和录意吗？近日，JAMA刊发了一篇研究工作APP（Research Letter），审查了JAMA续作临床期刊刊发过的文中，论述这些文中刊发后，被引用、Altmetric满分、网上该com等录意度很低效率有否因研究工作结果中性与否而有所相异。（录：Altmetric满分根据相异社不会化报导引用古籍的短时间，一般包含新闻报章、博客、微博，年会等，因此Altmetric不够测录重社会所和互联网影响力也）很多研究工创作者读者来信时不够取向于有中性结果的研究工作，有些临床期刊也不会不够取向刊发结果有人口学含意的研究工作，这就随之而来了“刊发偏倚”。刊发偏倚也许源于这样一种感知，即，与中性结果的研究工作相比，尚未推测人口学相似之处的研究工作不会得到不够少的学界和公众录意。然而，这种感知有确凿证据背书吗？来到底本研究工作的推测。研究工作系统性方法研究工作人员解析了2013年1月底1日至2015年12月底31日期外，10本JAMA续作临床期刊（包含JAMA子刊）每一临床期刊发的文中，根据文中摘要和摘录，配对造出所有已刊发的结果表明试验（RCT）。同时在PubMed之前解析该外隔时外段内JAMA续作临床期刊刊发的所有RCT，但该解析尚未推测取而代之RCT。关于文中刊发后的录意度很低效率，则包含被引数、Altmetric满分、该com（这些很低效率是根据“很低影响力也”文中的预计新标准进行选取的[1]）。所有这些很低效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应临床期刊com上的记录之前给与。2名研究工创作者独立国家进行风险评估。根据需要，研究工创作者不会查找文中完备底稿和试验特许数据，以明确主要剧情是背书试验所提造出的假说，得到中性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性原因通过与创作者的并不需要联系或讨论现在得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和该com等不符合随机变量，因此，常用Kruskal-Wallis H验证，比起相异剧情并不一定研究工作（中性结果，中性结果或混合结果）在这些录意度很低效率上的相似之处；两两比起常用Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT转回系统性。在这433篇文中之前，245篇（56.6％）为中性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性剧情的研究工作，被引之前位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和该com计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和该com计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情并不一定的研究工作，在被引数、Altmetric满分或该com的两两比起之前，相似之处原则上尚未远超人口学含意（见下表）。表 相异剧情并不一定文中的被引数、Altmetric满分和该com比起讨论对在JAMA续作临床期刊上刊发的RCT进行系统性推测，文中刊发后的录意度很低效率与其结果顺时针（即中性结果还是中性结果）之外并没有依赖性。研究工作结果多其本质上能彻底改变现有知识，也许比中性或中性推测某种程度。因此，不够可信地了解临床之前哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床医生和研究工创作者的兴趣。本研究工作的局限性包含：仅有风险评估在JAMA续作临床期刊上刊发的RCT，这些推测有否能人口为120人至其他并不一定的研究工作或其他临床期刊尚不可信。此外，鉴于刊发后很低效率的小数随着外隔时外不断获取，早刊发的文中本身就有不够多的外隔时外来获取录意度小数，因此，尚未来的研究工作在风险评估这些很低效率时，应该相同在刊发后某一外隔时外范围内已完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.