JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的书评就比特征性结果的书评愈来愈受到欢迎和关唯吗？近日，JAMA刊发了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部刊物刊发过的书评，探讨这些书评刊发后，被摘录、Altmetric满分、网上点击量等认知度测试分析方法是否因学术研究结果感染性与否而有所相同。（唯：Altmetric满分根据相同社就会化平面媒体摘录文献资料的连续，一般包含新闻节目大报、博客、微博，交流会等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络号召力）很多学术深入研究投稿时愈来愈倾向于有感染性结果的学术研究，有些刊物也就会愈来愈倾向刊发结果有数据深入研究意涵的学术研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种感知，即，与感染性结果的学术研究相对，没挖掘出数据深入研究差异的学术研究就会拿到愈来愈少的科学界和公众关唯。然而，这种感知有证据背书吗？来看看本学术研究的挖掘出。学术研究分析方法学术研究管理人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA第四部刊物（包含JAMA子刊）每一刊物发的书评，根据书评摘要和全文，筛选借助于所有已刊发的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中都检索该等待都只内JAMA第四部刊物刊发的所有RCT，但该检索没挖掘出新的RCT。关于书评刊发后的认知度测试分析方法，则包含被见数、Altmetric满分、点击量（这些测试分析方法是根据“低号召力”书评的预定标准进行选择的[1]）。所有这些测试分析方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从都可刊物网站上的记录中都获取。2名学术深入研究脱离进行指标。根据需要，学术深入研究就会查找书评原始手稿和试验性唯册信息，以具体主要剧情是背书试验性所提借助于的理论，拿到感染性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异问题通过与笔记的直接沟通或争论已经拿到克服（n = 9）。被见数、Altmetric Score满分和点击量等不符合自变量，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，相比较相同剧情一般来说学术研究（感染性结果，特征性结果或混合结果）在这些认知度测试分析方法上的差异；两两相比较可用Dunn验证（Dunn test）。学术研究结果再一有433篇已刊发的RCT转到深入研究。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的学术研究，被见人均收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术研究，被见人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情一般来说的学术研究，在被见数、Altmetric满分或点击量的两两相比较中都，差异均没达到数据深入研究意涵（见下表）。表 相同剧情一般来说书评的被见数、Altmetric满分和点击量相比较争论对在JAMA第四部刊物上刊发的RCT进行深入研究挖掘出，书评刊发后的认知度测试分析方法与其结果方向（即感染性结果还是特征性结果）彼此之间并并未差异性。学术研究结果多仅只上能改变现有知识，可能比感染性或特征性挖掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈明了地了解医学中都哪些是无效的，似乎除此以外能见起公众、临床医生和学术深入研究的兴趣。本学术研究的局限性包含：仅指标在JAMA第四部刊物上刊发的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他一般来说的学术研究或其他刊物尚不明了。此外，鉴于刊发后测试分析方法的小数随着等待时间大幅积累，早于刊发的书评本身就有愈来愈多的等待时间来积累认知度小数，因此，没来的学术研究在指标这些测试分析方法时，应该浮动在刊发后某一等待时间仅限于顺利完成。的有资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.